您的位置:首页 > 社会新闻

首例比特币侵权纠纷案宣判 其虚拟财产属性被认定

时间:2019-09-04

新闻,五年前购买的比特币因交易网站关闭而被关闭。网站应该赔偿用户吗? 7月18日,杭州互联网法院第一起涉及比特币网络产权侵权责任纠纷的案件在互联网上第二次举行,并在法庭上宣判。法院认定,原告对被告上海科技公司和淘宝公司的侵权责任索赔不足,并驳回了原告的全部诉讼请求。

杭州互联网法院还指出,比特币和其他“货币代币”或“虚拟货币”符合虚拟财产的构成要素。虽然它们没有金钱的合法性,但它们应被视为虚拟财产,商品属性和由此产生的相应财产权。当然。

原告声称基础不足

案件争议源于五年前的交易。 2013年5月7日,原告吴某通过黄外人经营的淘宝店购买了“FXBTC充值代码497.5(适用于信用卡,普通用户也可购买)”。付款价格是500元。交易订单在同一天,货件确认,收货确认,交货完成。上述商店将其标记为比特币交易平台(官方商店。之后,原告吴先生于2013年11月30日向上述商店的支付宝账户支付了人民币。

2014年5月2日,“FXBTC”网站发布了“停止公告”。在同月中旬,许多媒体报道上述网站关闭以及用户无法提取现金。原告计算出上述金额用于从上海某公司购买2.69比特币,被告人的经济损失;当淘宝未履行审计义务时,原告购买了原告经营的网上购物平台禁止交易的货物;因此,两被告应承担连带责任。

在5月22日的第一次公开听证会上,杭州互联网法院指出,黄外人的商店实际拥有者和他的支付宝账户与fxbtc网站的商业实体具有相同的身份。被告是上海科技公司的案例吗?涉嫌侵权的实际实施是该案件的一个主要争议焦点。

审判后,法院认定原告声称本案侵权的实际执行是被告上海科技公司。

杭州互联网法院法官指出,判决驳回了原告的诉讼请求,主要是因为原告未能履行举证责任。原告未能提供足够的证据证明声称用于购买比特币股份的人民币支付对象确实是被告的上海科技公司,未能证明其实际上已获得相应的比特币份额。是否有权利和义务,FXBTC.com网站的充值代码是否在付款后获得,上述付款是否实际已在FXBTC.com网站上充值,或者FXBTC.com是否有相应的账号网站等不能提供任何证据证明,因此法院无法确定被告的上海科技公司是涉嫌侵权的对象,自然也不能支持原告的索赔。

比特币作为虚拟财产受法律保护

该案件的另一个重点是比特币是否有价值,稀缺,一次性,是否是虚拟财产并受法律保护。

在这方面,杭州互联网法院指出,比特币具有财产作为权利对象的价值,稀缺性和可支配性,应被视为其虚拟财产状况。《民法总则》已经确定网络虚拟财产受法律保护,但中国的法律法规对虚拟货币的属性没有明确的规范,例如在互联网环境中生成的比特币。虽然中国人民银行和其他部门已经发布了否认“虚拟货币”作为货币的法律地位的文件,但他们并没有否认该商品的财产属性。《关于防范比特币风险的通知》还提到“就性质而言,比特币应该是一个特定的虚拟物品。”

从财产的构成要素来看,首先,比特币具有财产的经济或价值。比特币的“采矿”和“采矿”过程以及劳动力产品的获得,凝聚了人类的抽象劳动力。持有人在现实生活中实际享有的价值,交易,收入和财产的转移具有使用价值和交换价值。其次,比特币的财产稀缺,其总量不变为2100万,供应有限。作为一种资源,它的收购很困难,无法随意获得;最后,比特币拥有该物业的独家和一次性特征。由于该物业具有明确的界限和内容,因此可以转移和分离,其持有者可以执行比特币。占用,使用并赚取收入。总之,比特币或“虚拟货币”等“令牌”符合虚拟财产的构成要素。虽然它们没有金钱的合法性,但应该被确认为虚拟财产,商品属性和相应的财产权。

杭州互联网法院法官进一步表示,有必要提醒各方在开展投资和财务管理活动时应注意防范金融风险和理性投资;在进行商业行为时,应注意审查交易对象的主体资格,保留交易证据,增加风险。防止意识并防止支持在需要时无法提供证据。

(每位记者小乐)

  • 友情链接:
  • 安徽新闻网 版权所有© www.jstongyang.cn 技术支持:安徽新闻网| 网站地图